Pytanie Wireshark kontra Firebug kontra Fiddler - plusy i minusy? [Zamknięte]


Niedawno natknąłem się na problem, na który aplikacja CGI nie odpowiada. Objawem jest wyświetlanie Firefoksa:

Przesyłanie danych z hosta lokalnego ...

Ale chodzi o to, że nie widzę żadnego ruchu z panelu sieciowego Firebug, a przeglądarka pozostaje na zawsze na tym samym poziomie.

Zastanawiam się nad sposobami debugowania tej aplikacji, ale nie widzę kodu źródłowego ani żadnych skompilowanych komponentów Java / C ++, dlatego uważam, że poziom diagnostyki sieci HTTP jest dobrym początkiem.

Mam małe doświadczenie w Fiddler i Wireshark, zastanawiając się, czy otrzymają lepszą informację zwrotną / statystykę na poziomie sieci HTTP? Słyszałem, że Wireshark jest zaawansowany, ale może wprowadzić dużą ilość ruchu, więc administratorzy systemu nie lubią tego bardzo. W tej chwili myślę, że Firebug nie pokazuje mi wystarczająco dużo informacji.

Muszę zebrać informacje, aby następnie przekazać je klientowi jako dowód.


76
2017-11-24 03:03


pochodzenie


Nie polecam Charles ponieważ działa tylko jeden programista. Co się stanie, jeśli przestanie on działać na aplikacji lub zostanie potrącony przez autobus? Co więcej wygląda na to, że nie odpowiada na prośby o wsparcie. Wydałbym 50 $ gdzie indziej. Co się tyczy Skrzypek, wsparcie jest nieco lepsze, ale mogą one wziąć swój własny czas, ponieważ jest to darmowe narzędzie. Z kim jestem? Prawdopodobnie wireshark lub mitm proxy. - testerjoe2
@ testerjoe2 mitm proxy jest powolne jak f * ck i nie tak dobre jak skrzypek. - baburao


Odpowiedzi:


Wireshark, Firebug, Fiddler robią podobne rzeczy - przechwytują ruch sieciowy.

  • Wireshark przechwytuje każdy rodzaj pakietu sieciowego. Może przechwytywać szczegóły pakietów pod TCP / IP (HTTP jest na górze). Ma filtry zmniejszające hałas, który przechwytuje.

  • Firebug śledzi każde żądanie strony przeglądarki i przechwytuje powiązane nagłówki oraz czas potrzebny na każdy etap żądania (DNS, odbieranie, wysyłanie, ...).

  • Fiddler działa jako serwer proxy HTTP / HTTPS. Przechwytuje każde żądanie HTTP, jakie wykonuje komputer, i rejestruje wszystko, co z nim związane. Pozwala na takie rzeczy jak konwertowanie zmiennych postu do formularza tabeli oraz żądania edycji / ponownego odtwarzania. Domyślnie nie przechwytuje ruchu lokalnego hosta w IE, zobacz najczęściej zadawane pytania dotyczące tego rozwiązania. 


65
2017-11-24 03:37





Zaletą WireSharka jest to, że może on pokazać błędy na poziomach poniżej protokołu HTTP. Fiddler wyświetli błędy w protokole HTTP.

Jeśli uważasz, że problem tkwi gdzieś w żądaniu HTTP wydanym przez przeglądarkę lub szukasz więcej informacji na temat tego, na co reaguje serwer lub jak długo trwa udzielanie odpowiedzi, Fiddler powinien to zrobić.

Jeśli podejrzewasz, że coś może być nie tak w protokole TCP / IP używanym przez twoją przeglądarkę i serwer (lub w innych warstwach poniżej), idź z WireShark.


33
2017-11-24 03:09



Rzeczywiście, Wireshark może wykryć problemy z serwerem proxy i nat, może być również używany zarówno na kliencie, z którym się łączysz, jak i na serwerze. - Glenner003


Żadne z powyższych. Posługiwać się Charles Proxy. To najlepszy zbiór informacji o sieci i żądaniach, z którym się zetknąłem. Możesz przeglądać i edytować wszystkie wychodzące żądania i zobaczyć odpowiedzi z tych żądań w różnych formach, w zależności od rodzaju odpowiedzi. Koszt licencji to 50 USD, ale możesz pobrać wersję próbną i zobaczyć, co myślisz.

Jeśli jesteś w systemie Windows, to po prostu zostanę z Fiddler.


32
2017-11-24 03:09



Czy byłbyś w stanie wyjaśnić, jak Charles różni się od czegoś takiego jak Fiddler? To, o czym wspomniałeś powyżej, wydaje się bardzo podobne do skrzypka. Obecnie używam skrzypka, ale chętnie skorzystam z czegoś lepszego, jeśli zdobędę coś więcej. - Jagmag
Charles i Fiddler są dość podobni pod względem architektonicznym. Charles działa na Macu; Skrzypek nie będzie. Charles jest napisany w Javie i kosztuje pieniądze. Skrzypek jest napisany w języku C #, darmowy i łatwo rozszerzalny w .NET. - EricLaw
Działa to w systemie Windows, Mac OSX i Linux - Casebash
Dlaczego jest lepszy niż wireshark? - Goles
Odpowiadam prawie na każde pytanie z Grupy Google Fiddlera w ciągu jednego dnia. Ale nie jest to właściwe miejsce do rozmowy na ten temat. - EricLaw


Fiddler wygrywa za każdym razem w porównaniu do Charlesa.

Funkcja "dostosuj reguły" skrzypka jest niezrównana w każdym debuggerze http. Możliwość pisania kodu do manipulowania żądaniami i odpowiedziami http w locie jest dla mnie nieoceniona i praca, którą wykonuję w tworzeniu stron internetowych.

Jest wiele funkcji dla skrzypka, których po prostu nie ma, i prawdopodobnie nigdy nie będzie. Fiddler jest o lata świetlne.


11
2018-03-25 20:29



Tyle tylko, że skrzypek nie ma sensu, kiedy nie pracujesz pod Windowsem. Możesz również wstawić proxy, możesz to zrobić sam (w języku C #). Na przykład mentalis.org/soft/projects/proxy . Nie potrzeba skrzypka. Nie mam już systemu windows w domu - tylko Linuces oparte na ARM. I bardzo się z tego cieszę. - Stefan Steiger
Wspomniałeś wiele cech skrzypka, których nie ma w karierze. Jakie są te funkcje? - testerjoe2


Jeśli tworzysz aplikację, która przesyła dane za pomocą AMF (dość powszechne w konkretnym zestawie Interfejsy API GIS web Używam regularnie), Fiddler obecnie nie oferuje dekodera AMF, który pozwoli ci łatwo przeglądać dane binarne w łatwo czytelnym formacie. Charles zapewnia tę funkcję.


4
2017-09-12 13:31





Aby uzupełnić listę, również bądź świadomy http://mitmproxy.org/


3
2018-05-08 08:38



Co sprawiłoby, że ta opcja warta rozważenia?
@JonofAllTrades to działa z linii poleceń. Każda alternatywa zapewnia inną implementację, więc różnorodność w tym przypadku służy celowi. - Maxim Veksler
Maxim - Mitm to narzędzie oparte na linii poleceń. Brak GUI jest problemem dla użytkowników takich jak ja. Czy możesz nam powiedzieć, kiedy używać narzędzia linii poleceń i kiedy używać GUI? - testerjoe2


Używam zarówno Charlesa Proxy, jak i Fiddlera do mojego debugowania na poziomie HTTP / HTTPS.

Plusy Charles Proxy:

  1. Lepiej obsługuje protokół HTTPS (otrzymujesz certyfikat Charles, który umieściłeś na liście "Zaufanych autorytetów")
  2. Ma więcej funkcji, takich jak wczytywanie / zapisywanie sesji (szczególnie przydatne przy debugowaniu wielu stron), tworzenie kopii lustrzanej witryny (przydatne w buforowaniu zasobów, a tym samym szybszego debugowania) itp.
  3. Jak wspomniano przez jurness, obsługuje AMF.
  4. Wyświetla JSON, XML i inne rodzaje odpowiedzi w strukturze drzewa, co ułatwia czytanie. Wyświetla obrazy w odpowiedziach na obraz zamiast danych binarnych.

Minusy Charles Proxy:

  1. Koszt :-)

3
2018-03-19 05:52



Fiddler oferuje prostsze zaufanie HTTPS niż Charles, oferuje bogatszy zestaw Save / Load i wyświetla JSON / XML i inne formaty przy użyciu struktury drzewa. Jest darmowy, a inspektorzy AMF są dostępni, chociaż ich nie używam. - EricLaw
@EricLaw: Tak, ale twoje "freeware" (z zastrzeżeniem amerykańskiego ograniczenia eksportu - aka niebezpiecznej kryptografii) nie działa na Linuksie (mój Chromebook ARM-procesor z Debianem). - Stefan Steiger